FotoKritik

k20d kullanıcısıyım. çok önceleri elimdeki nikon 8800 ile raw çekerek ps cs2 ile kolayca raw işleyebiliyordum. şimdi pentaxı cs2 ile açamıyorum. cs3 ve üzerini kaldıracak bir pc ye sahip değilim. bu nedenle de d-slr olarak raw fotoğraf tecrübem hiç olamadı. üzülmeli miyim, çok şey kaybeder miyim, yoksa amatör biri için gereksiz mi?

Foruma katılmak için üye olun...

Eğer düğün, sünnet, toplu turistik gezi vs. gibi fotoğraflar (anı türü) için üzülüyorsanız bence pek bir şey kaybediyor sayılmazsınız, 8 mp'lik JPEG ler bile fazlasıyla yeterlidir.
Ancak diğer (kurgu, ürün çekimi vs.) türlerde şu andaki bilgisayarınız açamasa bile ileriyi düşünerek RAW kopyaları saklamanızda fayda var.
Iyi çalışmalar dilerim.

Foruma katılmak için üye olun...

URAL bey arkadaşların önerilerine aynen katılıyorum, RAW fotoğrafları önemli olan (ürün portre macro vs) karelerinizde çekin. CS2 de açabilmeniz için Camera RAW kurmalısınız ve aradaki farkı full cropta gördüğünüzde şaşıracaksınız. K10D ve K20D Raw formatta detay ve renklerde zirve yapıyor. Ben bizzat 5D ile aynı kareleri kıyaslama fırsatı buldum, sonuç muazzamdı. Tabiki aynı mükemmellikte bir Pentax optik şart..

Bu mesaj 30.06.2009 09:32 tarihinde değiştirildi.

Foruma katılmak için üye olun...

Sorunuzun yanıtı kesin bir EVET. Tüm çektiğiniz fotoğrafları RAW çekmenizi tavsiye ediyorum. Herşeyden önce JPEG kayıplı sıkıştırma yapan bir formattır ve çektikten sonra JPEG dosyaları üzerinde bazı değerlerle oynayamazsınız. RAW ise daha fazla düzeltme olanağı tanır ve Photoshop'a imajlarınızı alırken bile birçok şeye müdehale edip değişiklik yapabilirsiniz. Eğer fotoğrafla hobi ya da profesyonel amaçlı ilgileniyorsanız mutlaka RAW kullanmalısınız. JPEG kullanmak filmli makinede çektiğiniz fotoğrafı kağıda bastırdıktan sonra tutup negatifleri çöpe atmaya benzer. Makinelerinize baktığım zaman çok da amatör bir kullanıcı olmadığınızı görüyorum. En azından ciddi bir hobi olarak ilgileniyorsunuz sanırım. Bu yüzden her zaman RAW çekin ve saklayın.

Bu mesaj 30.06.2009 10:41 tarihinde değiştirildi.

Foruma katılmak için üye olun...

Doğru ayarlarda fotoğraf çekmeyi tam bilmiyorsanız veya çektiğiniz her bir fotoğraftan milyarlar kazanıyor ve bu para fotoğrafın kalitesine doğru orantılı ise HAM çekmelisiniz.

Gerçekte HAM üzerinde yapılan tüm oynamalar, düzgün çekilen bir JPG üzerinde de %99-%100 aynı kaliteyle yapılabilir. Fotoğrafı mükemmele ne kadar yakın çekerseniz aradaki fark sıfıra o kadar yaklaşır, SIFIR OLMASI DA MÜMKÜNDÜR. Ancak eğer fotoğraf çekerken çok büyük hatalar yapıyorsanız ya da fotoğraftan çok büyük paralar kazanıyorsanız kaybedebileceğiniz %0-1'lik kalite sizin için önemli olabilir. Büyük hatanın da, büyük paranın da olası %1'i bile yine büyüktür. HAM çekmenin getirisi bu kadardır, peki bedeli nedir?

HAM çektiğiniz her fotoğraf için:
1) Fotoğraf makinesinin otomatik ve genelde son kullanıcıdan çok daha iyi yaptığı angarya işleri bizzat yapmak zorunda kalırsınız.
5) 5 ila 10 kat daha fazla depolama alanına,
2) Paralı programlara,
3) Bolca boş zamana,
4) Güçlü bir bilgisayara hatırı sayılır bir bilgisayar gücüne ihtiyaç duyarsınız.

Bana göre bu denklemin sonucu HAM çekMEyen amatör için kazançtır. HAM foto vaktini dışarıda fotoğraf çekmek yerine bilgisayar başında harcamayı sevenler içindir. Onun dışında vakti bol olanlar için eğlenceli bir uğraştır da "Aydınlık Oda".

Ref. #474662 | Msj.5:
1) HAM da kayıplı sıkıştırma yapan bir formattır, sadece daha az sıkıştırır.
2) Bir de "çektikten sonra JPEG dosyaları üzerinde oynayamayacağımız bazı değerlere" örnek verebilir misiniz?

Foruma katılmak için üye olun...

Sayın Fotografkar,
Burada ikili tartışmalara girmek istemiyorum, zaten daha önce yazdıklarıma da bakarsanız bunu hiç yapmadım ama bu sefer bazı şeyleri söylemeden geçemeyeceğim. RAW ve JPEG üzerine okuduğum en garip şeylerden birini yazmışsınız. Yani profesyonel bir kullanıcı olarak RAW ile JPEG arasında %0-1 arasında bir kalite farkı olduğunu nasıl söyleyebildiğinizi anlayabilmiş değilim. Daha da önemlisi doğru fotoğrafı çekmek ile RAW ve JPEG ilişkisinin ne alakası olduğunu da tam anlayamadım. Yani sizin yazdığınızdan benim anladığım doğru çekerseniz zaten RAW çekmenize ve sonradan müdehale etmenize gerek yok JPEG ile işi bitirisiniz. Zaten ikisinin arasında kalite farkı yok. RAW çekmek sadece daha fazla yer, iyi bilgisayar ve iyi programlar gerektirdiğinden gereksiz. Burada uzun uzun RAW çekmenin faydalarını ya da neden RAW çekmek gerektiğini tekrar tekrar anlatmaya çok gerek yok. Ama basitçe olay şu. Çektiğim bir fotoğrafı kayıpsız olarak daha kaynağından alırken üzerinde değişiklikler yapabilmek ve bunun sağladığı sayısız avantaj varken kendimi kayıplı bir sıkıştırma formatının sharpnessi ve renkleri kafasına göre optimize etmesine ve çektiğim fotoğrafı onun insafına neden bırakayım? Yani lütfen siz yapmayın bari.

Foruma katılmak için üye olun...

cs 2 kaldıran pc cs 3 de kaldırır muhtemelen, çok hafif daha yavaş çalışır, o olur ama kaldırır.

Foruma katılmak için üye olun...

Ref. #474681 | Msj.7:

Hassasiyetinizi paylaşıyorum. Amacım ikili atışmaya girmek değil kesinlikle, sizin düşüncenizi değiştirmeye de uğraşmıyorum. Fikir paylaşıyoruz sadece, sizin bakış açınızdan bir şey katabilirsem kendime ne mutlu bana. Sadece kaçırdığım bir nokta mı var acaba; "çektikten sonra JPEG dosyaları üzerinde oynayamayacağımız bazı değerler" nelerdir diye öğrenmek istedim. Hem ben öğreneyim, hem okuyanlar aydınlansın.

Gerek keskinliği gerek renkleri JPG üzerinde de optimize edebilirisiniz sonradan. Amacınız buysa fotoğrafı çekerken makine üzerinde doygunluğu ve keskinliği "nötr" olarak bırakın, en yüksek kalitede JPG çekin, yapacağınız uygulamayı HAM fotoğrafa yapılan ile ayırt edemezsiniz. Bunu bizzat deneyip gördüm örneğin.

Hala merak ediyorum "çektikten sonra JPEG dosyaları üzerinde oynayamayacağımız bazı değerler" nelerdir? Denemediğim varsa onları da denerim, sonucunu yine sizlerle paylaşırım.

Bu mesaj 30.06.2009 12:12 tarihinde değiştirildi.

Foruma katılmak için üye olun...

raw ı nihayetinde jpeg olarak kaydedecekseniz, pek fark olmuyor sonunda. öyle olması lazım en azından..

Foruma katılmak için üye olun...

@Fotografkar
Sadece kaçırdığım bir nokta mı var acaba; "çektikten sonra JPEG dosyaları üzerinde oynayamayacağımız bazı değerler" nelerdir diye öğrenmek istedim. Hem ben öğreneyim, hem okuyanlar aydınlansın.

Tabii ki yanlış bildiğiniz bu konuda hem sizi hem de sizin gibi düşenen arkadaşları aydınlatayım. Aslında size Lynda.com ve Scott Kellby'nin eğitimlerinden ilgili bölümlerin videolarını göndermek istiyordum ama telif hakları meselesi yüzünden bunu yapamıyorum. Fakat Youtube'da konuyu detaylı olarak örnekler üzerinde çok iyi anlatan bir video buldum. http://www.youtube.com/watch?v=qSB2jP7Awbc adresinden bunu izleyebilirsiniz. Zaten bu bile yeterli olacaktır. Ne yazık ki video İngilizce. Ama çok fazla İngilizce bilmeseniz de son derece anlaşılabilir ve gözle görülebilir zaten.

Siz JPEG ve RAW'dan import edilen dosyaların üzerinde Photoshop'ta bir ayrımı olmadığını ikisine de tüm Photoshop filtre ve efketlerini uygulayabildiğinizi söylüyorsunuz sanırım. Evet bunda haklısınız. Teorik olarak doğru. Ama bunun yanında import ederken de ikisi arasında bir fark olmadığını Canon'un ya da Nikon'un ya da kullandığınız makine markası ne olursa olsun onun RAW import toolunun JPEG ve RAW için aynı paremetreleri karşınıza çıkardığını ve değişiklik yapmanıza olanak sağladığını da söylüyorsunuz sanırım. Ya da söylediklerinizden ben bunu anlıyorum. Herşeyden önce RAW dosya 20 MB falan iken JPEG'in 7-8 MB kadar olmasının bir sebebi yok mu sizce. Tabii ki var. RAW dosyada daha çok data var. Siz bunların bazılarını göremesiniz bile import ederken fotoğraf üzerinde bazı değişiklikler yapmaya çalıştığınızda bu dataları kullanıyorsunuz. En basitinden white balance, tint, exposure, saturation, color contrast, lens correction, white tone recovery, high blacks recovery ve daha bir çok şeyi kayıpsız olarak yapıp sonunda fotoğrafı en ideal haliyle Photoshop'a aktarabiliyosunuz. JPEG çektiğinizde ise bunlara ancak Photoshop içinden, JPEG kafasına göre sizin fotoğrafınızdaki dataları yok ettikten sonraki haline müdehale ediyorsunuz. Örneğin gölgede kalan bir yeri JPEG formatı tonları düzleyip ortalama bir tek renge getirdiği ve oradaki datayı yok ettiği için Photoshop'ta renkleri ve efektleri uygularken oradaki 3-4 ton üzerinden ancak bunu gerçekleştirebiliyorsunuz. Halbuki RAW olarak açıp önce oradaki tonları düzeltir ve detayları geri kazanırsanız daha düzgün sonuçlar elde edersiniz.

Ben 1994 yılından beri özellikle image processing işiyle uğraşıyorum. Tüm formatların teknik detayları ve kayıpsız sıkıştırma formatları üzerine bir çok çalışma yaptım. Bazı yayınlarda bunlarla ilgili süreli ve süresiz yazılar yazdım ve oturup bizzat bazı ufak programlar geliştirdim. Lütfen JPEG ile RAW arasında %0-1'lik bir fark var demeden ve aslında RAW çekmenin hiç bir artısı olmadığını iddia etmeden önce bu saydığınız argümanları bilimsel temellere ve ispatlanabilir gerçeklere dayandırın. Eğer bu yanıttan da tatmin olmuyorsanız ben bir zaman bulduğumda aynı kareyi JPEG ve RAW çekip import ederken bu dosyalarda karşınıza çıkan opsiyonları ve farklılıkları bizzat ekran görüntüleriyle size göndermeye çalışacağım.

Umarım aydınlatıcı olmuştur.

Foruma katılmak için üye olun...

Önce demek istediğimi tam olarak özetleyeyim:

1) Aynı arayüz üzerinden olmasa da* HAM fotoğrafta değiştirebildiğiniz TÜM parametreleri, JPG fotoğraf üzerinde de değiştirebilirsiniz.
2) Makul ölçüler (artı-eksi %20) dahilide yapılan parametre değişikliklerinin doğrudan JPG üzerinde uygulanmasıyla, HAM fotoğraf üzerinde uygulanarak sonra JPG'ye dönüştürülmesinden elde edilen fotoğraflar arasındaki kalite farkı çok küçüktür (%0-1 civarında).

*Adobe Lightroom ile HAM ve JPG fotoğrafların aynı parametrelerini aynı arayüz ile değiştirebilirsiniz bile.

Ref. #474765 | Msj.11:
"aynı kareyi JPEG ve RAW çekip import ederken bu dosyalarda karşımıza çıkan opsiyonları" çok iyi biliyorum. Aynı zamanda bunların HAM foto üzerinde olduğu gibi doğrudan JPG üzerinde de uygulanabildiğini ve nasıl uygulandığını da biliyorum. Pek çoğunu da aynı oranda hem HAM hem de JPG üzerine uygulayarak farklılıklarını gözlemledim.

Tabi beni tanımıyorsunuz ancak ben hiçbir şeyi desteksiz yazmam, bilmediğim konuda görüş belirtmem. Merak ettiğim her şeyi önce araştırır ve derinlemesine sorgularım. Görüş belirttiğim konularda bilmediğim noktalar olabilir ancak olsa da bildiklerimden çok daha azdır ve olası eksikliklerimi gidermekten büyük haz duyarım. Benimle aynı fikirde olmayanların görüşlerini sonuna kadar zorlamam bir şeyler öğrenme hevesimdendir, karşımdakinin görüşünü değiştirmek ya da köşeye sıkıştırıp "alt etmek" değil, bunu tekrar söylemek istedim ki bana kırılmayasınız. Tabi bu süreç içerisinde bana dayanamayıp bezen de olabiliyor, onlardan da özür diliyorum. =)

Amacım sizinle tartışmak değil, izin verdiğiniz ve sabır gösterdiğiniz ölçüde bilgi ve tecrübelerinizden yararlanmak. Fikir alışverişi yapıyoruz.

Göndermiş olduğunuz vidyoyu başından sonuna kadar izledim, her kelimesini anladım, çok teşekkür ederim. Ancak vidyoda işlenen örnekler (en az 5 durak fazladan ya da az pozlanmış fotolar) konunun dışında tuttuğum HATALI ÇEKİLMİŞ FOTOĞRAF örneklerinden. Eğer HAM fotoğrafı hata düzeltmek amacıyla kullanıyorsanız dediklerinizde haklısınız, ben de aynı görüşteyim. Daha pozlamayı beceremeyip 5 durak yanlış pozda fotoğraf çekenler HAM çeksin tabi ama ondan önce fotoğraf çekmeyi öğrensinler. ;)

Yarım poz telafiyi dahi (bırakın JPG falan) HAM fotoğraf üzerinde bilgisayarda yapmak ile daha fotoğrafı çekerken makine üzerinden yapmak arasında o kadar büyük fark var ki... Önce fotoğraf doğru ayarlarda çekilmeli, sonra ince ayara geçebiliriz.

Bu noktadan sonra sayısal müdahaleyi sadece fotoğrafa dair parametrelere ince ayar yapmak için kullanıyorsanız HAM fotoğraf çekip işleyerek attığınız taş ürküttüğünüz kurbağaya değmiyor. Değdiğiniz düşündüğünüz bir nokta varsa paylaşmanızdan mutluluk duyarım, denememişsem onu da denerim. Fotoğrafınız hatalı çekilmiş (örneğin 2 durak yanlış pozlanmış, gün ışığında tungsten beyaz ayarıyla çekilmiş, manzara renk ayarıyla portre çekilmiş vb) DEĞİLSE, HAM'dan işlenmiş bir fotoğrafla JPG'den işlenmiş fotoğraflar ayırt edilemiyor dahi.

Bu konuda da pek çok kaynaktan yaptığım araştırmaları sadece okuyarak değil deneyerek derledim. "White balance, tint, exposure, saturation, color contrast, lens correction, white tone recovery, high blacks recovery" vb, bunların tamamını JPG'de de değiştirebilirsiniz. Yaptığım denemelerde makul ölçüde yapılan değişikliklerin (gerek tekil, gerek kombine biçimde) doğrudan JPG üzerine uygulanması ile HAM üzerine uygulanarak JPG'ye öyle dünüştürülmesi arasında gözle görülür bir fark gözlemeledim. Makul ölçülerden kastım parametre değerlerini (+) ve (-) yönde %20'den fazla zorlamamak, çünkü bundan fazlası ayar değil hata düzeltmeye giriyor artık. Bu konudaki denemelerimi de bir makale haline getirdiğim takdirde yine burada yayınlarım.

Bu konuda bana yardımcı olmak adına kendi tecrübelerinizden "çektikten sonra JPEG dosyaları üzerinde oynayamayacağımız bazı değerler" ile JPG yerine HAM üzerinde değiştirmenin özellikle büyük kalite farkı yarattığını gözlediğiniz parametreleri (doygunluk mu, keskinlik mi, karşıtlık mı, beyaz ayarı mı vs) referans olarak yazarsanız çok sevinirim.

Bu mesaj 30.06.2009 16:13 tarihinde değiştirildi.

Foruma katılmak için üye olun...

Sahne fotoğraflarımın tamamını raw çekiyorum...
Sahnede spot ışıkları o kadar hızlı değişiyor ki, WB ı sadece tungsten e almak yetmiyor.. (ben deneyimlerimle 3100 K de tutuyorum) bazen abartılı mavi tonlu spotlar kullanılınca bunları raw işlerken kelvin ayarını değiştirerek kaybolmuş renkleri tekrar ortaya çıkarıyorum.. Ayrıca kullanığım 40D 14 byte lık fotoğraf çekiyor. bunu 8 byte lık jpeg e çevirince zaten bazı renklerin kaybolduğunu bilgisayar ekranında bile farkediyoruz.. hele hele bu fotoğrafın büyütülmesi gerektiğinde veya baskıda bozulmalar iyice ortaya çıkıyor..
şu an pratikliğinden ve bedava olmasından dolayı çok kişi müziği CD den değilde MP3 ten dinliyor.. MP3 de bir tür CD (waw) dan sıkıştırılmış dosya dır.. Ama iyi müzik kulağı olanlar burada sıkıştırılmadan oluşan kayıpları farkederler ve mp3 ü tercih etmezler.. Jpeg de böyle birşey..
Forumlarda şunu farkediyorum; bazı insanlar kullanım amaçlarından dolayı makinaların bazı özelliklerini kullanmıyorlar, kendi kullanmadıkları özelliklerine de sürekli gereksizmiş, makinada olmasına gerek yok türünde yorumlar yapılıyor.. Buna en basit örnek liveview özelliği.. çok kişi buna laf eder ama; benim için bu klasik müzik temsillerinde sessiz fotoğraf çekmek için olmazsa olmaz bir özellik..
Toparlarsak raw ı kendi beceriksizlerimizi örtmek için değil daha kaliteli sonuçlar almak için kullanıyoruz.. Zaten doğru değerlerde fotoğraf çekmesini beceremiyen çok kişi PS yada raw işleme programlarını kullanmayı da beceremiyor...

Foruma katılmak için üye olun...

RAW bildiğiniz gibi sensörden gelen verinin doğrudan ve müdehale olmadan yazıldığı bir formattır. Yani görüntünün ham halidir. Sayın fotografkar. Aslında benimle aynı şeyi söylüyorsunuz. Photoshop'ta JPEG'de de RAW'dan import edilmiş fotoğrafta da aynı efektleri ve düzeltmeleri yapabiliyorsunuz. Ben de yapılamaz demiyorum. Yapılamaz demek zaten saçmalık olur. Ama sorun şu ki JPEG makinenin sensöründen okunan ham datayı işleyip kendince size ideal bir sonuç veriyor ve verdiği sonuçlar üzerinde oynama yapma marjınız son derece kısıtlı. O eğitim videosunda konuyu anlatan fotoğrafçı farklar çok bariz belli olsun diye özellikle hatalı pozlanmış fotoğraflar üzerinde bu noktaları gösteriyor. Yoksa tabii ki sizin çektiğiniz çok yanlış bir fotoğrafı RAW değil hiçbirşey kurtarmaz. Sedar beyin müzikten verdiği örnek de bence son derece doğru. JPEG ve RAW çekmek arasındaki fark da aynı bunun gibi. Yani daha kaliteli ve kayıpsız çekmek ve saklamak varken niye noise reduction ve çeşitli filtrelerden geçmiş ayrıca kendi renk kısaltma ve birleştirme algoritmasını kullanmış ve çektiğiniz fotoğrafa geri döndürülemeyecek şekilde müdehale etmiş JPEG formatını kullanalım? Eğer fotoğraf makinenizi sadece tatile giderken yanına alan insanlardan değilseniz, bir SLR sahibiyseniz, fotoğrafı amatör de olsa ciddi bir hobi olarak benimsenişseniz niye çektiğiniz fotoğrafların kayıplı olarak müdehale marjı daha kısıtlı bir şekilde saklanmasına razı olasınız? Ben de bazen dışarı çıkarken yanıma kompakt makineyi alıyorum ve JPEG çekip insanlara o gecenin ya da o günün etkinlik fotoğraflarını hemen e-mail ile yolluyorum. Bu bambaşka birşey ve fotoğraf çekmek de bu değil. Ama SLR'ı elime alıp stüdyoda stock çekimi yaparken ya da sokakta araştırma yapıp birşeyler yakalamaya çalışırken ya da SLR ile dolaştığım herhangi bir zamanda sadece RAW çekiyorum. Çünkü biliyorum ki JPEG ile çekilen şeyin kalitesi ve retouching olanağı RAW ile karşılaştırıldığında daha kısıtlı. Eğer amatör ya da profesyonel bir fotoğrafçı olarak fotoğraf çekmekle ilgileniyorsak bu fotoğraftaki öyle ya da böyle bir kalite kaybına razı olmamamız gerektiğine inanıyorum. Amatör de olsa fotoğraf çekmek isteyen ve çeken birisine RAW ile JPEG arasında fark yok ya da elle tutulur bir fark yok dememelisiniz. Bu yanlış olur. Daha önce dediğim gibi RAW yerine JPEG çekmek filmli zamanlarda dia ile çekip ondan sonra onu kartpostal boyutunda bastırıp diaları yakmak gibi bir durum bence. Bu nedenle önemli birşey çekecekseniz mutlaka RAW kullanmalısınız. Sonradan bazı şeylerin telafisi olmuyor malesef. JPEG ile çektiğiniz şeyi açıp edit edip ikinci kez JPEG'lediğiniz zaman (en yüksek kaliteli az sıkıştırma oranını dahi kullansanız) artifacting artıyor. Stock için çektiğim bazı fotoğrafları yanlışlıkla JPEG çekip telafi etmek için her numarayı denedim ama yakın tonlardaki renk geçişlerindeki detay kaybı yüzünden rededildi çoğu. Artifacting iki kere JPEG yaptığınızda gözle ilk baktığınızda göremesenizde detaylı incelediğinizde gayet ciddi şekilde gözüküyor. Bunun kullandığınız makine ile de alakası yok. 400D, 50D, D300 ve ya D3 fark etmiyor JPEG olunca işin rengi değişiyor.

Foruma katılmak için üye olun...

Ref. #474839 | Msj.14:

"JPEG'de de RAW'dan import edilmiş fotoğrafta da aynı efektleri ve düzeltmeleri yapabiliyorsunuz" dediğinize göre "... çektikten sonra JPEG dosyaları üzerinde bazı değerlerle oynayamazsınız" ifadenizi yanlış anlamışım demek ki. Bu konuda bir de HAM fotoğrafların hatalı çekimleri kurtarmakta avantajlı olduğu konularında anlaşıyoruz.

Ancak "... fotoğraf çekmek isteyen ve çeken birisine RAW ile JPEG arasında fark yok ya da elle tutulur bir fark yok dememelisiniz. Bu yanlış olur." önermesini dile getirmişsiniz. Sizin doğrunuz bu, saygı duyarım.

Ben tam aksini iddia ediyorum (şimdiye kadar kendi kendime yaptığım gayri-bilimsel testlerin sonuçları bu yönde), lakin şu anda iddiamı ispatlayacak, net ve basit bir şekilde ortaya koyacak (nesnel) görsel materyalim tam hazır değil. Hazır olduğunda başka konularda yaptığım gibi bunu da bir makale olarak FK'de paylaşacağım. Materyali hazırlarken de dile getirdiğiniz tecrübelerinizi dikkate alacağım.

Tecrübelerinizden "Bakın özellikle şu parametrelere HAM fotoğrafta müdahale etmek JPG'de müdahale etmekten bariz fark yaratıyor" diyeceğiniz seçmece parametreler varsa onları özellikle daha detaylıca inceleyebilirm. Bu tarz bir bilginiz varsa paylaşmanızdan memnuniyet duyarım.

NOT: Bu arada farkettiğim bir şeyi daha paylaşmak istiyorum: Canon kullanıcıları HAM-JPG farkını çok daha fazla umursuyorlar. Canon'cular daha yüksek oranda HAM çekmekten yana... Sadece bir gözlem, bir anlamı var mı yoksa sadece bir tesadüf mü bilmiyorum. =)

Bu mesaj 30.06.2009 18:43 tarihinde değiştirildi.

Foruma katılmak için üye olun...

Ref. #474818 | Msj.13

+1.
Esasinda CD de kayipli yani sikistirilmis bir format malumunuz. SACD yada DVD-A daha iyi yazilim iceren yeni formatlar ve CD deki sikistirmaktan gelen problemleri icermiyorlar, ayrica frekans bantlari da daha genis. Ancak ben yillardir ses ve muzik hobisi olan biri olarak plak dinlemeyi tum dijital formatlara tercih ediyorum, mevcut en iyi dijital kaynak dahi halen iyi kurulmus bir analog kaynagin verdigi dogallik ve sesi tam olarak yakalayabilmis degil :-)

Ref. #474851 | Msj.15

Isin teorisine oldukca fazla girilmis bu forumda, sizin son yazdiginiz paragraftan hareket ile pratikteki gozlemlere dayali sonuclardan hareket ederek devam edecek olursam, bir Canon kullanicisi olarak sunu rahatlikla soyleyebilirim ki RAW formattan elde ettigim imaj kalitesi ve makina ciktisi JPG arasinda gozle gorulur keskinlik ve detay farklari var. Ozellikle az isik olan cekimlerde bu farklar bariz duzeylere cikabilmekte. Ayni zamanda bir diger gozlemim de RAW dosya uzerinde yapilan keskinlestirme ile JPG dosyadaki keskinlestirme ayarlari ayni sonucu vermiyor, JPG uzerindeki keskinlestirme giderek dogalliktan uzak piksellesen bir keskinlik verirken, RAW dosya uzerinde ise buna benzer bir doku bozulmasi gozukmuyor. Ayrica makina ciktisi JPG ile RAW kaydedilip JPG e cevrilmis cikti arasinda da keskinlik acisindan farklar mevcut. RAW formatta software ile rahatlikla WB vb ayarlarla oynamak da cabasi. Yine bir baska gozlemim de, ciddiye alinabilecek belli Canon makina testlerinde de RAW ciktisi ile ornegin DPP kullanilarak yapilan JPG donusumlerinde, makina ciktisi JPG e gore imaj kalitesinin belirgin duzeyde ustun oldugu ki benim sahsi tespitlerimi de dogruluyor. Yani kisacasi, pek tesaduf degil gibi geldi bana :-)

Foruma katılmak için üye olun...

Hakan Bey,

Forumda sizin de içinde olduğunuz bir JPG-HAM fotoğrak keskinleştirme karşılaştırması konusu hatırlıyorum sanki... Bu tarz "serzenişler" (HAM foto JPG'den daha canlı, keskin vs.) genelde Canon kullanıcılarından daha sık geliyor gibi gözlemliyorum.

Keskinliği de ekledim sepete. ;)

Foruma katılmak için üye olun...

Aslında baştan beri sorulması ya da söylenmesi gereken şey şu. JPEG ile kayıplı ve telafisi mümkün olmayan dar marjlara sahip alanda müdehaleye sahip imajlar mı yoksa RAW ile kayıpsız ve detaylarda daha fazla hareket imkanı sağlayan fotoğraflar mı? Sayın Fotografkar baştan beri RAW'ın böyle bir avantajı olmadığını ya da JPEG ile karşılaştırıldığında aslında bunun çok büyük bir avantaj olmadığını söylüyor. Hatta bazı noktalarda fotoğrafı doğru pozlama ve uygun koşullarda çektiğinizde kesinlikle üzerinde müdehaleye dahi gerek olmadığını ve JPEG'in yeterli olduğunu da ekliyor. Benim katılmadığım nokta bu ve gerçketen de bunun bilimsel olarak aksini iddia etmek mümkün değil. JPEG = Sıkıştırma. Sıkıştırma = Veri kaybı. Özellikle görüntü ve seste bu iş malesef böyle. Bu nedenle ben de diyorum ki. Eğer amatör ya da profesyonel olsun fotoğraf ile ilgileniyorsanız dijital dünyanın negatifi RAW'dur ve çekilen fotoğrata hiç müdehale olmayacaksa bile yine de RAW çekilmelidir ve saklanmalıdır.

Foruma katılmak için üye olun...

@ Fotografkar ,
JPEG ve RAW arasinda sizin dediginiz gibi bir fark olmadigina göre fotograf makineleri üreten firmalar bu özelligi makinaya sadece süs olsun diye koymuslar saniyorum . . .

Foruma katılmak için üye olun...

Başından beri konuyu takip etmekteyim. Özellikle aoz ve Fotografkar ın fikir ve tecrübelerinde 2 tarafından haklı olduğu noktalar çoğunlukta. Tabi sonuçta neyi nasıl kullanacağımız bir tercih meselesi..

Ben biraz daha farklı bir açıdan yaklaşacağım.
Bir Nikonsever olarak ;) RAW çekmeyi tercih ediyorum. Bu kararı vermeden önce 1-2 sene hep jpg çektim. Neden sonra vazgeçtim?

Önceleri ekran kalibrasyonu, renk profili gibi konulardan bihaberdim. Çektiğim fotoğrafların renk doygunluklarını, kontrastlarını, parlaklıklarını gayet güzel!!! ayarladıktan sonra arşivime kaldırıyor veya internette paylaşıyordum. Sanıyordum ki herkes kendi monitöründe benim gördüğüm gibi görüyor. Ta ki kalibrasyon konusunun önemini farkedene kadar... :)

Ekran kalibrasyonumu doğru olarak ayarladıktan sonra (donanımsal kalibrasyon ile) farkettim ki eskiden bir güzel ayarlayıp kaydettiğim "JPG" fotoğraflar çok kontrast, çok sıcak veya aşırı doygun renkler gösteriyor. Hiç üzerinde oynama yapmadıklarıma bakıyorum ki güzel görünüyorlar. Çok ilginç. :)

İşte o zaman keşke RAW çekmiş olsaydım, orjinal hallerine hiç kayıpsız dönebilirdim dedim ve o günden beri çok nadir durumlar dışında RAW çekip arşivlerim.

Çünkü hergeçen gün tecrübelerim artıyor yeni şeyler öğrenip eskiden yaptığım tonlamaları beğenmeyebiliyorum. O zaman en başa dönme ihtiyacı duyabiliyorum.
Sonuç olarak; elimde RAW varsa adobeRGB ye de geçebilirim sRGB yede. Fotoğrafı nerede kullanacaksam ona göre işleyebilirim. Ama sRGB çekilmiş bir jpg asla adobeRGB ye dönüştürülemez.

Tabi Capture NX2 nin NEF (RAW) üzerindeki tam hakimiyeti ve yaptığım işlemleri layer yapısı ile NEF içerisine gömülü olarak kaydetmeside 2. tercih sebebim.

Elbetteki bu bir hobi işi, örneğin çok yoğun bir şekilde düğün fotoğrafı çeken birisinin bu kadar teferruata girmesi belki gereksiz eziyette olabilir. Ama bir stok fotoğrafçısı içinde vazgeçilmez olabilir. Dediğim gibi makinalarımız her imkanı sunuyor. Önemli olan farkları doğru olarak bilip kendi tercihlerimizi kullanmamız.

Selam ve Saygılarımla.
~Özgür.

Foruma katılmak için üye olun...

Cüneyt Bey,

Ben HAM foto ile JPG foto arasında hiçbir durumda fark olmaz demiyorum, bazı durumlarda hiç fark olmaz, çoğu durumda da aradaki fark kapladığı yere, harcadığınız vakte ve emeğe değmez diyorum, biraz dikkat.

Yazdıklarımı dikkatlice tekrar okursanız HAM fotoğrafın hangi durumlarda gözle görülür fark yarattığı konusundaki görüşlerimi bulabilirsiniz.

Şu anda size ne desem havada kalacak, çünkü elimde somut bir şey yok hali hazırda. Bu konuyu, önermemi ortaya koyacak nesnel görsel malzemeyi hazırlayana kadar kendi adıma kapatıyorum. İyi geceler.

Foruma katılmak için üye olun...